北京互联网法院平台治理十大典型案件230831

用户4669

2024年5月28日修改

官方发布的PDF版：https://k8cp3rcjj0.feishu.cn/record/ZNyPrLuoUeLnNKcXRJbctwuYncg

案例1：超前点播案 平台单方变更格式条款时不得损害用户既有权利——吴某诉北京某科技公司网络服务合同纠纷案​

典型意义

本案通过对网络服务平台格式条款有效性的审查，起到了对服务平台行业进行规制的示范效应，对于保障互联网平台行业的健康发展也发挥了无可替代的作用。在本案审理的过程中，法院立足协调兼顾互联网产业的未来发展与用户权益保护，在尊重网络服务平台经营者创新商业模式的基础上，认可本案被告通过格式条款为自己设置单方变更权条款的效力，但又强调单方变更权的行使必须受到公平原则的制约，必须建立在不损害用户合法权益的基础上，否则变更的具体条款无效。通过本案，使公众认识到用户的合法权益无论多小都将受到法律的关注和保护；网络服务平台的经营者也应当意识到在探索新型商业模式的进程中必须遵循公平原则、尊重用户感受、遵守法律规定。该案入选十三届全国人民代表大会第四次会议上最高人民法院所做的工作报告、2020年全国法院十大商事案例，该案裁判文书入选第三届全国法院“百篇优秀裁判文书”，在“北京法院优秀裁判文书网上互评活动”中获得一等奖，随案发送的司法建议获得北京市法院司法建议二等奖。​

基本案情

原告系被告平台的黄金VIP会员。在VIP会员服务合同中，第3.5条：“超前点播剧集，根据被告实际运营需要，就被告平台上部分定期更新的视频内容，被告将提供剧集超前点播的服务模式，会员在进行额外付费后，可提前观看该部分视频内容的更多剧集，具体的点播规则以被告平台实际说明或提供为准。”导言第二款：“双方同意前述免责、限制责任条款不属于《合同法》第40条规定的‘免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利’的条款，即您和北京某科技公司均认可前述条款的合法性及有效性，您不会以北京某科技公司未尽到合理提示义务为由而声称协议中条款非法或无效。”第3.1条：“被告有权基于自身运营策略变更全部或部分会员权益、适用的用户设备终端。”第10.2条：“双方同意，解决争议时，应以您同意的最新《VIP会员服务协议》为准”。第3.3条中“您理解并同意部分视频出于版权方等原因，视频的片头仍会有其他形式的广告呈现，上述呈现不视为被告侵权或违约。”原告认为在电视剧《庆余年》播出过程中被告又推出的“付费超前点播”模式，使其需要额外付费才能看最新剧集，损害了其会员权益。此外，“VIP会员协议”由被告单方面更改，该协议中亦存在多处违法条款，应属无效。​

裁判要点

“超前点播”模式本身并无不妥，但不应损害会员已有权益

法院认为，依靠互联网技术，人们对于工作、生活的差异化需求得到逐步满足，个性化表达得以实现。服务于需求的产业模式，是应当被包容的，视频平台基于消费意愿推出的“会员制”服务模式，已为社会公众所接受。在此基础上，深挖需求，贴合用户，催生差异化、配适型的个性化服务，并由此探索新的视频排播方式，本无不妥。需要关注的是，商业模式的健康发展和运行是建立在遵循商业条款、尊重用户感受，不违反相关法律规定的基础之上。​

部分格式条款排除用户主要权利，未尽合理提示义务，应属无效​

法院认为，被告的“VIP会员协议”属于格式条款。其中，“双方同意前述免责、限制责任条款不属于《合同法》第四十条规定的‘免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利’的条款，即您和北京某科技公司均认可前述条款的合法性及有效性，您不会以北京某科技公司未尽到合理提示义务为由而声称协议中条款非法或无效”的条款，违反了合同法第四十条关于格式条款效力的强制性规定。同时，格式条款要求用户承诺放弃以“被告未尽到合理提示义务”为由而主张格式条款非法或无效，属于用格式条款的形式来拟制其已尽到法定义务的情形。综上，上述格式条款内容无效。​

“会员专属推荐”不构成违约

法院认为，“VIP会员协议”中明确约定了“广告特权”和“会员专属推荐”的具体内容，明示了视频的片头仍会有其他形式的广告出现；在VIP会员权益介绍页面中，被告通过文字描述和图片示例的方式明确说明了“广告权益”的具体内容。被告平台在影视剧中播放的广告或是会员专属推荐与上述约定一致，被告并未违约。​

“付费超前点播”纵向切割了吴某的“黄金VIP会员”权益，单方变更不对吴某发生效力​

法院认为，“您可以享受提前观看，不用再等待蜗牛般的更新速度，其他人还在等待更新时，你已经看完大结局”应当被理解为：“所有VIP会员比VIP会员之外的人，享有在先观看所有的已经更新的卫视热播电视剧、某平台优质自制剧的会员权益”。​

具体到此案中，这是被告向含吴某在内的黄金VIP会员提供优先权利的承诺，即应当赋予吴某优先于非黄金VIP会员而提前看剧的权利。付费影片和用券影片在吴某开通黄金VIP会员时已经存在，在协议中有约定，在相关影片中也有清晰标识，与热播电视剧、被告优质自制剧是并列关系，而“付费超前点播”服务，是对其“热剧抢先看”会员权益完整性的纵向条块性切割。​

被告平台依据单方变更合同的条款，在涉案电视剧《庆余年》的播放过程中，推出“付费超前点播”服务，损害了黄金VIP会员的提前观剧权益，使黄金VIP会员享受到的观影体验远远低于预期，显著地降低了黄金VIP会员观看影视剧的娱乐性和满足感。​

因此，虽然基于被告公司网络服务的特点，可以单方变更合同条款，但应当以不损害用户权益为前提。被告公司单方增加“付费超前点播”条款的行为损害了吴某的主要权益，对其不发生变更合同的效力。​

裁判结果

判决确认服务协议导言第二款内容无效，第3.5条中的内容对原告不发生效力，被告向原告连续15日提供原享有的“黄金VIP会员”权益，使其享有被告平台卫视热播电视剧、被告优质自制剧已经更新的剧集的观看权利，赔偿原告公证费损失1500元等。被告不服一审判决，提起上诉，二审驳回上诉、维持原判。​

案例2：软色情漫画案 向未成年人提供软色情内容而订立的合同应属无效——王某诉某网络科技公司网络服务合同纠纷案​

典型意义

强化对未成年人的保护，让未成年人健康成长，是社会公众共同追求的价值与目标。本案以网络漫画这一未成年人的常见生活场景为切入点，认定网络文化产品内容不健康，网络服务合同因违背公序良俗而无效。本案判决一方面强调网络服务提供者应当秉持诚信的核心价值观，依法完善服务内容，另一方面发挥司法引领作用，引导网络服务提供者、未成年人及其家长、社会各界共同遵循文明、友善、法治的价值观，将“爱幼”落实到具体生活中来，共同参与网络信息内容生态治理，为未成年人健康成长营造文明、健康、清朗的网络空间。​

基本案情

初中生王某在父母不知情的情况下，在被告运营的漫画阅读平台进行付费阅读，累计阅读漫画书目100余篇，持续时间长达一年半，共充值支付款项1400余元。王某父母发现后与被告进行沟通，明确表示不予追认并要求退款，被告不同意全额退款。原告的监护人认为，王某属限制行为能力人，该充值行为与其年龄、智力等不相适应，且被告提供的漫画包含裸露、性挑逗等内容，不适宜未成年人阅读，也未设置未成年人身份认证及相应的时间管理、权限管理、消费管理等功能，具有明显过错，故该网络服务合同应属无效，被告应全额退还原告的充值款项。​

裁判要点

一是未成年人网络消费行为与其年龄、智力、精神健康状况是否相适应的的认定标准，应综合考虑涉案法律行为性质、未成年人年龄、消费行为与本人生活的关联度、消费金额与频次等消费行为模式及特点以及未成年人的家庭经济状况和所在地区经济水平等因素综合认定。​

二是未成年人保护体现了社会对幼者的爱护，是中华民族传统美德和社会善良风俗的重要体现。因此，对于未成年人这一特殊群体，在判断行为效力时，应注重对涉案内容是否违背公序良俗的审查，且对涉案内容是否违背公序良俗的判断，要以本案查明的合同实施主体为未成年人的事实为基础，充分遵循最有利于未成年人原则。​

裁判结果

确认王某与某网络科技有限公司之间的网络服务合同无效；某网络科技有限公司全额返还王某充值款项。​

案例3：游戏道具财产权案 具有财产利益属性的游戏道具属于网络虚拟财产——成某诉某科技公司侵害财产权纠纷案​

典型意义

大数据时代孕育各类网络经济活动，应运而生的是形式纷繁复杂的网络虚拟财产。本案通过界定网络游戏领域虚拟财产的法律性质、权利归属，阐明其保护边界，触类旁通、见微知著，进一步明晰网络虚拟财产的整体保护范围、侵权认定、损害赔偿等细节问题，从而更好地发挥法律的社会功能、指引社会公众行为，保障数字经济良好发展。本案获评“2022年度中国网络治理十大司法案件”。​

基本案情

北京互联网法院平台治理十大典型案件230831​

北京互联网法院平台治理十大典型案件230831